Praktek Kesehatan & Mainan Anak Anak

Selama beberapa tahun terakhir, baik pemerintah pusat maupun negara bagian telah berupaya keras untuk mempercepat pertumbuhan industri. Logikanya jelas: lebih banyak bisnis, lebih banyak lapangan kerja, ekonomi lebih kuat.

Untuk mendukung hal ini, prosedur telah disederhanakan, persetujuan disederhanakan, dan peraturan dipermudah. Salah satu perubahan yang paling terlihat adalah pembongkaran bertahap dari apa yang dulu disebut “Inspektur Raj.”

Sebagai gantinya, kita sekarang memiliki sistem yang dibangun berdasarkan kepercayaan—sertifikasi mandiri, inspeksi minimal, dan asumsi bahwa pemberi kerja akan mematuhi hukum secara sukarela.

Kedengarannya modern. Kedengarannya efisien. Bahkan terdengar adil. Namun ada permasalahannya: hal ini mengasumsikan adanya budaya kepatuhan yang, menurut pengalaman saya, belum ada.

Saya menghabiskan hampir dua dekade—dari tahun 1987 hingga 2006—di Perusahaan Asuransi Negara Pegawai, pertama sebagai Wakil Direktur, kemudian sebagai Direktur Gabungan dan akhirnya mengawasi pekerjaan inspeksi sebagai Direktur.

Pada dua posisi pertama, tugas saya antara lain melakukan pemeriksaan khusus untuk memeriksa apakah pemeriksaan rutin telah dilakukan dengan benar.

Apa yang saya lihat berulang kali bukanlah ketidakpatuhan yang disengaja. Itu adalah desain.

Pengusaha sering kali selangkah lebih maju—melaporkan pekerja secara tidak memadai, membagi perusahaan di atas kertas, menyimpan catatan paralel, dan menyusun operasi dengan cara yang mengabaikan undang-undang ketenagakerjaan.

Jika menyangkut perusahaan besar, hal ini bukanlah penghindaran yang ceroboh. Itu tepat, dipikirkan dengan matang, dan, kadang-kadang, sangat inventif.

Permulaannya sendiri bersifat instruktif.

Pada tahun 1987, saya ditugaskan untuk melakukan inspeksi tes pertama di sebuah surat kabar harian berbahasa Inggris terkenal yang dimiliki oleh sebuah perseroan terbatas—Perusahaan A.

Hingga November 1985, operasi pencetakannya telah dialihdayakan ke perseroan terbatas lain—Perusahaan B—yang juga menerbitkan harian berbahasa daerah.

Kedua perusahaan beroperasi dari gedung yang sama hanya dipisahkan oleh koridor sempit.

Bangunan itu sendiri milik entitas ketiga—Perusahaan C—yang merupakan entitas asosiasi dari Perusahaan B.

Baik Perusahaan A maupun Perusahaan B membayar sewa kepada Perusahaan C.

Mesin cetak kedua surat kabar tersebut berfungsi dari gudang bersama di tempat yang sama. Bahkan tidak ada sekat kayu yang memisahkan mesin-mesin itu. Sistem penyusunan huruf foto yang digunakan untuk kedua publikasi telah dibagikan.

Meskipun Perusahaan A telah membayar biaya bulanan kepada Perusahaan B untuk jasa pencetakan hingga November 1985, neraca Perusahaan A tahun 1982–83 menceritakan sebuah kisah yang mengungkap: biaya mesin pencetakan telah ditanggung oleh Perusahaan A sendiri.

Daftar kehadiran memperdalam teka-teki. Perusahaan B tidak menunjukkan staf teknis independen. Pekerja terampil yang mengoperasikan mesin tersebut termasuk dalam daftar Perusahaan A.

Akuntan yang sama mengelola pembukuan kedua perusahaan. Selama inspeksi—baik inspeksi rutin sebelumnya maupun inspeksi khusus—pria inilah yang membuat catatan untuk kedua entitas dan menjawab pertanyaan.

Yang lebih mengejutkan lagi, General Manager Perusahaan A juga menjabat sebagai Sekretaris Perusahaan B.

Secara hukum, mereka adalah perusahaan yang terpisah. Secara operasional, keduanya saling terkait erat.

Oleh karena itu, saya merekomendasikan bahwa selain para pekerja di Perusahaan B, yang dilindungi berdasarkan Undang-undang yang berlaku mulai 12-1-1982, para pekerja di Perusahaan A juga dilindungi oleh clubbing kedua Perusahaan tersebut, dengan efek retrospektif mulai tanggal yang sama.

Bahkan sebaliknya, Perusahaan A secara independen memenuhi kriteria undang-undang sejak tanggal 1 Desember 1982 karena perusahaan tersebut telah membeli mesin penyusunan huruf foto pada bulan Desember 1982, mulai beroperasi sejak tanggal 7 Desember, mempekerjakan lebih dari sepuluh pekerja, dan menggunakan tenaga listrik dalam pemrosesan film dan kertas—batas yang jelas berdasarkan undang-undang.

Tidak sulit membayangkan mengapa para pemeriksa yang melakukan pemeriksaan pada bulan Oktober 1985, Desember 1985 dan Maret 1987 tidak melaporkan fakta-fakta tersebut. Namun penugasan tersebut mengungkapkan bagaimana penataan perusahaan dapat mengaburkan akuntabilitas.

Meski sudah hampir 20 tahun sejak saya pensiun, bahkan sekarang, setiap kali saya punya kesempatan mengunjungi mal, hotel berbintang, teater, atau kantor perusahaan untuk bertemu teman, saya bertanya tentang kepatuhan terhadap Undang-Undang Asuransi Negara Pegawai dan Undang-Undang Dana Tunjangan Pegawai.

Dalam kasus entitas yang lebih kecil, manfaat jaminan sosial ini tidak ada. Kadang-kadang bahkan upah minimum tidak dibayarkan dan jam kerja yang panjang adalah hal yang biasa.

Hal yang sama berlaku untuk karyawan kontrak dan outsourcing di perusahaan besar.

Bahkan dalam kasus pekerja tetap, kepatuhan sebagian akan berdampak buruk pada Anda. Oleh karena itu, antusiasme yang ada saat ini untuk menghapuskan inspeksi sama sekali memerlukan pengujian realitas.

Gagasan bahwa inspeksi dapat direduksi menjadi pengecualian yang jarang terdengar menarik, hampir idealis. Namun hal ini hanya berlaku dalam sistem di mana kepatuhan terhadap hukum merupakan perilaku yang lazim, dan bukan sesuatu yang perlu dinegosiasikan.

Kami belum sampai di sana.

Di sini, sering kali, nalurinya adalah mencari celah, lalu memperlebarnya.

Dalam situasi seperti ini, sistem yang sebagian besar dibangun berdasarkan kepercayaan berisiko melakukan hal yang berlawanan dengan tujuannya. Alih-alih meningkatkan kepatuhan, hal ini mungkin secara diam-diam memberi imbalan kepada mereka yang paling mampu menghindarinya.

Ini bukanlah seruan untuk mengembalikan sistem lama ke kondisi terburuknya. Ini adalah panggilan untuk keseimbangan.

Kita memerlukan inspeksi yang lebih cerdas, bukan lebih menindas. Mungkin jumlahnya lebih sedikit, tetapi lebih tajam, berdasarkan data, dan lebih sulit untuk ditiru. Lebih sedikit kebijaksanaan, lebih banyak transparansi. Lebih sedikit pelecehan, tetapi juga lebih sedikit ilusi.

Karena undang-undang ketenagakerjaan bukanlah aturan yang abstrak. Hal ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa pekerja mendapatkan perlindungan dasar—jaminan kesehatan, upah yang adil, jam kerja yang wajar.

Jika penegakan hukum melemah, perlindungan ini tidak akan hilang begitu saja. Mereka menghilang.

Saat ini, kami tampaknya sangat bergantung pada kepercayaan. Pengalaman menunjukkan bahwa kita harus lebih berhati-hati.

(Pandangan yang diungkapkan dalam opini ini adalah milik penulis)

– Berakhir