Praktek Kesehatan & Mainan Anak Anak

HAIada 22 Maret 2026, Narendra Modi menyelesaikan 8.931 hari sebagai kepala pemerintahan terpilih di India, menggabungkan lebih dari tiga belas tahun sebagai Ketua Menteri Gujarat (dari 7 Oktober 2001 hingga 21 Mei 2014) dengan tiga periode berturut-turut sebagai Perdana Menteri. Tonggak sejarah tersebut melampaui rekor Pawan Kumar Chamling yang menjabat sebagai Ketua Menteri Sikkim selama 8.930 hari. Baik ucapan selamat dari dispensasi yang berkuasa maupun peringatan dari para pengkritiknya tidak menyinggung pertanyaan konstitusional yang tidak dapat dihindari dari tonggak sejarah ini: mengapa Konstitusi India tidak memberikan batasan berapa lama seseorang dapat memegang jabatan yang memegang kekuasaan eksekutif sebenarnya?

India merupakan negara yang tidak biasa di antara negara-negara demokrasi besar dalam hal ini. Amerika Serikat mengadopsi Amandemen Kedua Puluh Dua pada tahun 1951, menanggapi empat masa jabatan berturut-turut Franklin Roosevelt. Korea Selatan, Brasil, Kolombia, dan Indonesia semuanya memberlakukan batasan masa jabatan presiden. Di negara-negara demokrasi parlementer, persoalan ini dianggap kurang mendesak karena Perdana Menteri bertugas atas kepercayaan badan legislatif. Namun ketersediaan penghapusan secara teoretis ini justru merupakan asumsi yang memerlukan penelitian mendalam dalam konteks India.

Alasan Majelis Konstituante

Penalaran Majelis Konstituante diutarakan paling berpengaruh oleh BR Ambedkar dalam pidatonya tanggal 4 November 1948 saat memperkenalkan Rancangan Undang-Undang Dasar. Ambedkar membedakan antara “penilaian tanggung jawab harian,” yang dilakukan melalui pertanyaan, mosi tidak percaya, dan mosi penundaan, dan “penilaian berkala” yang dilakukan melalui pemilu dengan masa jabatan tertentu. Penilaian harian, menurutnya, jauh lebih efektif. Tidak ada batasan masa jabatan yang diperlukan karena kepercayaan badan legislatif berfungsi sebagai alat pengawasan. Logikanya mencerminkan praktik Westminster, di mana tidak ada Perdana Menteri yang dibatasi oleh batasan masa jabatan, namun kaukus partai yang berkuasa dapat mencopot pemimpinnya sendiri, seperti yang dicopot oleh anggota parlemen Konservatif dari Margaret Thatcher pada tahun 1990.

Apa yang dilanggar oleh Jadwal Kesepuluh

Amandemen Lima Puluh Dua (1985) memasukkan Jadwal Kesepuluh, yang mengatur diskualifikasi legislator mana pun yang memberikan suara menentang partai tersebut. Mahkamah Agung dalam Kihoto Hollohan vs. Zachillhu (1992) menjunjung konstitusionalitasnya sebagai langkah untuk melindungi integritas mandat pemilu. Namun Jadwal Kesepuluh secara mendasar mengubah hubungan antara legislatif dan eksekutif yang selama ini diandalkan oleh Ambedkar. Di bawah rezim anti-pembelotan, anggota partai berkuasa yang memberikan suara menentang pemerintah dengan mosi tidak percaya akan didiskualifikasi. Mosi tidak percaya, yang merupakan instrumen yang dimaksudkan untuk menggantikan batasan masa jabatan, menjadi sia-sia ketika partai yang berkuasa memiliki mayoritas suara.

Katup pengaman Inggris juga tidak beroperasi di India. Partai-partai politik di India tidak memiliki mekanisme yang terlembaga untuk menghadapi tantangan kepemimpinan. Undang-undang anti-pembelotan mengunci legislator pada loyalitas partai; tidak adanya demokrasi intra-partai mengunci loyalitas partai kepada pemimpinnya. Cek yang dimaksudkan untuk menggantikan batasan jangka waktu telah dinonaktifkan dua kali.

Bukti komparatif

Tom Ginsburg, James Melton, dan Zachary Elkins, dalam studi mereka tentang penghindaran batas masa jabatan eksekutif, menunjukkan bahwa para pemimpin di berbagai daerah telah berupaya untuk memperpanjang masa jabatan mereka melalui amandemen konstitusi, penggantian, atau interpretasi yudisial. Ginsburg dan Aziz Huq lebih lanjut berargumentasi bahwa kemerosotan demokrasi lebih sering terjadi akibat pembusukan institusional yang bertahap dibandingkan perpecahan otoriter yang terjadi secara tiba-tiba. India tidak perlu menghapus batasan masa jabatan karena tidak pernah memiliki batasan masa jabatan. Pertanyaannya adalah apakah tidak adanya batasan formal, ditambah dengan netralisasi akuntabilitas parlemen, menghasilkan risiko struktural yang sama dengan yang dirancang untuk dicegah oleh pembatasan masa jabatan di tempat lain.

Ironi kepresidenan

India telah mengembangkan konvensi yang menentang masa jabatan presiden ketiga, meskipun jabatan presiden sebagian besar bersifat seremonial. Tidak ada Presiden yang menjabat lebih dari dua periode. Harapan tersebut memenuhi tiga bagian pengujian konvensi konstitusional yang ditetapkan oleh Ivor Jennings dalam The Law and the Constitution (1959): ada preseden, para aktor yakin bahwa mereka terikat oleh suatu aturan, dan aturan tersebut mempunyai alasan. Jabatan yang tidak mempunyai kekuasaan eksekutif sebenarnya dibatasi oleh konvensi. Jabatan yang memegang hampir seluruh kekuasaan eksekutif hanya dibatasi oleh putusan berkala dari para pemilih, dan undang-undang anti-pembelotan sebagian besar melumpuhkan mekanisme akuntabilitas lainnya.

Keberatan kritikus, dan batasannya

Argumen tandingan yang paling kuat adalah bahwa para pemilih telah mendukung masa jabatan Modi tiga kali berturut-turut, dan bahwa batasan masa jabatan akan mengesampingkan pilihan mereka. Keberatannya serius; pembatasan masa jabatan, dalam arti sebenarnya, anti-demokrasi. Namun hal ini bertumpu pada premis yang diandalkan oleh Ambedkar: bahwa pemilu berkala, yang dipadukan dengan akuntabilitas parlemen, sudah cukup untuk mendisiplinkan kekuasaan eksekutif. Jika akuntabilitas tersebut secara struktural telah dirusak oleh Jadwal Kesepuluh, pemilu harus memikul beban yang lebih berat. Dan pemilihan umum, betapapun bebasnya, merupakan hambatan yang lemah terhadap manfaat tambahan dari masa jabatan yang berkepanjangan: kendali atas penunjukan badan pengatur, Komisi Pemilihan Umum, dan lembaga peradilan yang lebih tinggi; kapasitas untuk membentuk lingkungan informasi; dan kemampuan untuk mengkalibrasi kebijakan demi kepentingan pemilu dalam berbagai siklus.

Apa yang mungkin dilakukan

Reformasi yang lebih wajar adalah memulihkan mekanisme yang diandalkan oleh para perumus. Mengecualikan pemungutan suara atas mosi tidak percaya dari ketentuan diskualifikasi Jadwal Kesepuluh, sehingga legislator dapat memberhentikan suatu pemerintahan tanpa kehilangan kursinya. Kemungkinan yang lebih ambisius adalah amandemen konstitusi yang membatasi masa jabatan berturut-turut sebagai Perdana Menteri atau Ketua Menteri, dan mengizinkan kembalinya jabatan setelah jeda. Dimensi tingkat negara bagian juga sama mendesaknya, mengingat masa jabatan pemimpin seperti Jyoti Basu, Naveen Patnaik, dan Pinarayi Vijayan yang panjang.

Pencapaian 8.931 hari ini menarik perhatian pada apakah sistem parlementer India masih mampu melakukan koreksi diri yang diandalkan oleh para perumusnya. Bukti menunjukkan bahwa hal tersebut tidak terjadi. Dan konvensi presiden yang menentang masa jabatan tidak terbatas hanya berlaku bagi jabatan yang tidak memerlukannya. Kesenjangan tersebut patut dicermati, terlepas dari siapa pun yang menduduki jabatan tersebut.

(V. Venkatesan adalah seorang jurnalis dan peneliti hukum)

Diterbitkan – 05 April 2026 23:20 WIB