Praktek Kesehatan & Mainan Anak Anak

Komisi Informasi Pusat (CIC) telah menarik IRCTC, cabang katering dari Perkeretaapian India, atas penolakan informasi mengenai permohonan RTI yang ingin mengetahui apakah perusahaan-perusahaan yang mengajukan tender kereta api telah mengungkapkan dugaan keterkaitan mereka dengan 'penipuan' Rail Neer dan kasus-kasus terkait yang diselidiki oleh lembaga-lembaga pusat.

Pemohon RTI telah bertanya kepada Indian Railway Catering and Tourism Corporation (IRCTC) apakah para peserta lelang dengan jelas menyebutkan kasus CBI atau ED pada nama mereka, jika ada, dalam dokumen tender mereka.

'Penipuan' Rail Neer adalah kasus korupsi tahun 2015 yang diselidiki oleh CBI, di mana perusahaan katering swasta memasok air kemasan murah alih-alih 'Rail Neer' yang diamanatkan pada kereta premium (Rajdhani dan Shatabdi), yang menyebabkan kerugian bagi Kereta Api India sekitar ₹19,5 crore.

RTI secara khusus menanyakan apakah para penawar menyatakan bahwa mereka “dituduh dalam penipuan Rail Neer yang terkenal” dan bahwa CBI telah “mendaftarkan FIR (RC-DAI-2015-A-0032) terhadap mereka”.

Pengadilan juga menanyakan apakah mereka mengungkapkan bahwa ED telah “mendaftarkan kasus berdasarkan pasal 120B yang dibacakan dengan Pasal 420 IPC dan 13(2) dibaca dengan 13(1)(d) Undang-Undang Pencegahan Korupsi”.

Pemohon juga mencari tahu apakah para peserta lelang telah memberitahu pihak berwenang mengenai perkembangan penting dalam kasus-kasus ini, seperti penggerebekan, penyitaan uang tunai, dan apakah “lembar tuntutan” atau “pengaduan” telah diajukan ke pengadilan oleh lembaga-lembaga tersebut.

Secara keseluruhan, RTI bertujuan untuk memeriksa apakah perusahaan-perusahaan tersebut transparan dalam melakukan investigasi terhadap mereka saat berpartisipasi dalam tender pemerintah.

Namun IRCTC membantah data tersebut, dengan mengatakan, “Informasi yang dicari dikecualikan dari pengungkapan sesuai Bagian 8 (d) Undang-Undang Hak atas Informasi, 2005.” Pasal 8(1)(d) UU RTI tahun 2005, mengecualikan informasi dari pengungkapan yang mencakup kepercayaan komersial, rahasia dagang, atau kekayaan intelektual, jika pengungkapan hal tersebut akan merugikan posisi kompetitif pihak ketiga.

Ini melindungi data bisnis sensitif yang disimpan oleh otoritas publik kecuali jika ada kepentingan publik yang lebih besar yang memerlukan pengungkapannya.

Selama persidangan, pemohon berargumen bahwa informasi tersebut dicari demi “kepentingan publik yang lebih besar” dan telah “ditolak secara salah”, dan menyatakan bahwa ia berhak mengakses rincian tersebut berdasarkan undang-undang RTI.

Para pejabat yang mengajukan banding mempertahankan pendirian mereka, dengan menyampaikan bahwa mereka telah “secara kategoris memberi tahu pemohon banding” tentang pengecualian tersebut, dan bahwa otoritas banding pertama telah menguatkan jawabannya.

Saat memeriksa masalah ini, CIC berpendapat bahwa tanggapan yang diberikan tidak memadai, dan menyatakan bahwa CIC “hanya menyatakan klausul pengecualian tanpa memberikan alasan atau pembenaran apa pun”.

“Referensi murni atau mekanis terhadap klausul pengecualian, tanpa menjelaskan penerapannya terhadap informasi yang dicari, bukan merupakan jawaban yang sah atau berbicara berdasarkan UU RTI,” kata CIC.

Dengan menekankan persyaratan hukum, dikatakan bahwa penolakan informasi harus didukung oleh “alasan yang kuat”, dan menambahkan bahwa “beban untuk membuktikan penerapan pengecualian sepenuhnya terletak pada otoritas publik”.

Karena menganggap jawaban tersebut kurang tepat, CIC menyimpulkan bahwa jawaban tersebut “tidak sesuai dengan ketentuan UU RTI” dan mengarahkan IRCTC untuk meninjau kembali permohonan RTI dan memberikan “jawaban yang baru dan beralasan”.